Hollandsk torpedo rammer dansk sag
Husker du på, at det kan være afgørende hvor en international sag bliver afgjort? Østre Landsret har netop afsagt en dom af stor betydning for alle dem som arbejder med CMR-transport og claims. Retten afviste sagen, der var sammenhængende med en sag i Holland, i stedet for at udsætte den.
Sagen handlede kort fortalt om en transport af LED skærme af stor værdi fra Holland til Danmark. Fladskærmene blev stjålet allerede kort tid efter afsendelsen, mens de blev opbevaret af den udførende fragtfører.
Den førstekontraherende og den udførende fragtfører involveret i transporten lagde kort efter tyveriet sag an mod sælgeren ved en hollandsk domstol (”torpedoen”). Dette var begrundet i, at det er meget vanskeligt at gennembryde CMR-konventionens ansvarsbegrænsning i Holland. På grund af regler i den såkaldte EU-domsforordning kan man ved på denne måde ved at rykke først forhindre sager i andre (og mindre fragtførervenlige) lande.
Det var dog ikke alle deltagerne i transporten, som var en del af den hollandske sag, så vareejeren anlagde sag i Danmark mod den mellemkontraherende fragtfører, fordi der ikke allerede verserede nogen retssag mellem disse to parter. Vareejeren krævede fuld erstatning, fordi i Danmark er det betydelig nemmere at gennembryde CMR-konventionens ansvarsbegrænsning.
EU-domsforordningen betyder også, at sager, der er nært forbundne og er for retten i forskellige lande skal behandles specielt, så den senest anlagte sag skal udsættes eller afvises, mens man afgør sagen i det land hvor sagen er blevet anlagt først.
I dette tilfælde krævede den mellemkontraherende fragtfører sagen afvist idet man – naturligt nok – hellere ville sagsøges i Holland og nyde fordelene af det. Sø -og Handelsretten og senere Østre Landsret bestemte at sagen skulle afvises og ikke udsættes, fordi den var nært sammenhængende med sagerne i Holland og derfor burde behandles der.
Dette er så vidt vi ved den første afgørelse, hvor sagen er blevet afvist og ikke udsat.
De sager, som de andre fragtførere havde skyndt sig at anlægge, ramte derfor også vareejeren og torpedoens rækkevidde var derfor stor.
IUNO mener
Sagen bekræfter endnu en gang, at ved CMR sager om bortkomst og skader er det vigtigt at man meget hurtigt gør sig klart, hvor en sag om erstatning bedst kan føres. Dette afhænger af, om man er vareejer eller transportør.
Hvor en sag angår Holland anbefaler IUNO, at vareejeren undersøger hvor ellers fragtførerne kan sagsøges i samme øjeblik, som man bliver bekendt med sagen - hvilket ofte er lidt senere end fragtførerne – og slå til først.
[Østre Landsrets dom af den 7. juni 2022 i sag BS-20462/2021-SHR]
Sagen handlede kort fortalt om en transport af LED skærme af stor værdi fra Holland til Danmark. Fladskærmene blev stjålet allerede kort tid efter afsendelsen, mens de blev opbevaret af den udførende fragtfører.
Den førstekontraherende og den udførende fragtfører involveret i transporten lagde kort efter tyveriet sag an mod sælgeren ved en hollandsk domstol (”torpedoen”). Dette var begrundet i, at det er meget vanskeligt at gennembryde CMR-konventionens ansvarsbegrænsning i Holland. På grund af regler i den såkaldte EU-domsforordning kan man ved på denne måde ved at rykke først forhindre sager i andre (og mindre fragtførervenlige) lande.
Det var dog ikke alle deltagerne i transporten, som var en del af den hollandske sag, så vareejeren anlagde sag i Danmark mod den mellemkontraherende fragtfører, fordi der ikke allerede verserede nogen retssag mellem disse to parter. Vareejeren krævede fuld erstatning, fordi i Danmark er det betydelig nemmere at gennembryde CMR-konventionens ansvarsbegrænsning.
EU-domsforordningen betyder også, at sager, der er nært forbundne og er for retten i forskellige lande skal behandles specielt, så den senest anlagte sag skal udsættes eller afvises, mens man afgør sagen i det land hvor sagen er blevet anlagt først.
I dette tilfælde krævede den mellemkontraherende fragtfører sagen afvist idet man – naturligt nok – hellere ville sagsøges i Holland og nyde fordelene af det. Sø -og Handelsretten og senere Østre Landsret bestemte at sagen skulle afvises og ikke udsættes, fordi den var nært sammenhængende med sagerne i Holland og derfor burde behandles der.
Dette er så vidt vi ved den første afgørelse, hvor sagen er blevet afvist og ikke udsat.
De sager, som de andre fragtførere havde skyndt sig at anlægge, ramte derfor også vareejeren og torpedoens rækkevidde var derfor stor.
IUNO mener
Sagen bekræfter endnu en gang, at ved CMR sager om bortkomst og skader er det vigtigt at man meget hurtigt gør sig klart, hvor en sag om erstatning bedst kan føres. Dette afhænger af, om man er vareejer eller transportør.
Hvor en sag angår Holland anbefaler IUNO, at vareejeren undersøger hvor ellers fragtførerne kan sagsøges i samme øjeblik, som man bliver bekendt med sagen - hvilket ofte er lidt senere end fragtførerne – og slå til først.
[Østre Landsrets dom af den 7. juni 2022 i sag BS-20462/2021-SHR]
Modtag vores nyhedsbrev
Aage
Krogh
PartnerLignende
Holdet